Zitat: Weiterhin gibt es auf stadtrömischen Monumenten diverse Darstellungen von
Segmentaten, die Typen zu zeigen scheinen, für die es keine archäologischen Funde
gibt.
Das gilt allerdings für alle Ausrüstunggegenstände, was in der Vergangenheit zu einigen regen Diskussionen über die Realistätsnähe der staatspropagandistischen bzw. vor allem der stadtrömischen / italischen Darstellungen geführt hat.
Zitat: Entsprechend muß man sagen das archäologisch nur 2 (!) grundlegende
Segementata Typen nachweisbar sind - der Corbridge type aus dem ersten Jhd. und
der Newstead Typ aus dem zweiten Jhd., die sogenannten Subtypen unterscheiden
sich jeweils nur durch anderes gestalltete Beschläge, d.h. nur die Verziehrung ist
unterschiedlich - konstruktiv gibt es keine wesendlichen Unterschiede!
Nimmt man es genau, dann sind die jeweiligen Funde ohnehin nur "Subtypen", denn die segmentata selbst ist ja nur ein Typus der lorica.
Es läßt sich also streiten, wie man hier die Nomenklatur wirklich anlegen will.
Ich stimme jedoch nicht zu, was die Feinabstimmung angeht.
Natürlich unterscheiden sich die meisten Funde kaum von den von dir als Haupttypen angegebenen, betrachten wir jedoch die Rekonstruktion der Kalkriese -seg. um die es ja ursprünglich ging stellen wir doch zumindest zwei gravierende Unterschiede fest.
1. Umrandung mit Messing
2. Drei kleine Platten zum Schutz des Schulterblattes
Bishop folgend gäbe es dann auch noch den sog. Alba Iulia Typ, basierend jedoch vor allem auf einem stark beschädigten Relief provinzialer Herkunft.
Zitat: Da auch sonst in der römischen Armee keine durchgehende Uniformierung über die
Jahrzehnte hinweg zu finden ist darf man natürlich auch davon ausgehen das die
Rüstungen "individuell" gestellatet wurden - entsprechend sind die verschiedenen
Segmentata Untertypen mehr ein Klassifizierungs-Artefakt, das durch die mangelde
Überlieferung und damit mangelnde Menge an statistisch auswertbaren Material hervorgerufen wird.
Das gibt die Forschung auch offen zu. Bereits der Name "segmentata" ist ja ein terminus technicus.
Die vermehrte Darstellung im ausgehenden 1. Jh. ist allerdings auf die Datierung der meisten Fragmente zurückzuführen.
|
(was sich hoffentlich bald ändert).
und der entsprechende
