Lucius Labienus hat geschrieben: also bei doku´s kann man schon von ausgehen, das die macher sich an die geschichtlichen fakten halten...
Da möchte ich widersprechen.
Die von mir vorher angesprochene Sendung aus der Reihe Terra X ist ein gutes Beispiel, dass dies eben nicht immer so ist. In der Folge "Der Chiemgau Komet" wimmelt es von erfundenen und zusammengewürfelten Aussagen.
Die Sendung beginnt indem sie ein Idyll, was sie später auch explizit so nennt, keltischer Lebensweise aufbaut, die dann durch den Einschlag eines Kometen vernichtet wird.
Fakt ist: soweit wir dies überblicken können ist die Lebenswelt der Kelten keineswegs eine Ideale. Auch dort gab es soziale Konflikte und alltägliche Probleme. Ein gezeichnetes Bild von immer lächelnden, im natürlichen Einklang lebenden blonden und rotblonden erfolgreichen Jägern, Bauern und Handwerkern paßt in die Romantik, nicht in die Vermittlung historischer Lebenswelten.
Und dann wird es richtig krude:
"Die Kelten, die dem Desaster in Chiemgau entrinnen können müssen sich aufmachen und eine neue Bleibe finden. (...) Der Beginn bewaffneter Auseinandersetzungen zwischen den Sippen. Zum ersten Mal in der Geschichte kämpfen die Clans um Territorien. Nach und nach verändert sich ihr Image von friedlichen Bauern zu brutalen Erobern und Mördern. Erbarmunglos verfolgen sie ihre Gegner und bestrafen jeden mit dem Tod."
In der Folge macht die Sendung glauben, dass "die Kelten" im Zuge dieser Entwicklung dann nach Rom zogen.
Gegen Ende konstruiert die Sendung dann das Folgende: das Material der Kometen wurde von den Kelten zum Schmieden besonderer Schwerter genutzt, die dann an Römer verkauft wurden, die durch diese besonderen Waffen dann expansionistisch wurden.
Jetzt kann man sagen: Ausnahmen bestätigten die Regel.
Dann wenden wir uns der US Doku "Rom, Bauwerke der Caesaren" zu, die hierzulande im History Channel lief. Schon nach wenigen Minuten begegnen uns folgende Kommentare:
"Offsprecher: Caesar führt 8 römische Legionen, insgesamt 8 Legionen durch Gallien, eine römische Provinz, die das heutige Frankreich, Belgien und die SChweiz umfasst.
Mary T. Boatwright: Er wollte den Rhein überqueren und Germanien erobern. Das hatte bislang keiner gewagt. Er wollte es Alexander gleichtun und ins unbekannte vorstoßen.
Offsprecher: Der Rhein markierte den Rand der bekannten Welt. Jahrhundertelang hat er die germanischen Stämme vor der römischen Expansion geschützt. Bislang ist kein Heer mächtig genug gewesen, die Überquerung zu wagen. Aber Caesar ist nicht wie seine Vorgänger.
Peter Weller: Er hätte in Booten übersetzen können, aber das wäre nicht sein Stil gewesen."
Ich habe die jeweiligen Sprecher dieses fließenden Kommtares angegeben, da es sie gezeigt und genannt werden, jeweils mit ihrer Stellung an US Universitäten.
In diesen wenigen Sätzen stecken so viele Fehler und so viel Unterstellung das es weh tut.
Von diesem Niveau gibt es noch reichlich weiteres.
Natürlich gibt es auch gute Dokus. Die BBC Doku über den Untergang von Pompeji bspw. kann nicht mit einem hohen Grad an materieller Authentizität glänzen, besonders nicht was die Kleidung angeht, schildert aber die Abläufe aus einer gut ausblancierten Mischung der historischen Beschreibung des Plinius, den archäologischen Befunden und der vulkanologischen Forschung.
Zitat: nur wenn man eine geschichte erzählt, wie beispielsweise die machtergreifung julius cäsar´s oder das soziale engagement eines tiberius gracchus, weiß man auch(so glaube ich) das ein wenn auch nur kleiner teil dazu gereimt wird.
Da ist in meinen Augen ein Unterschied zwischen fiktionaler Geschichte, einem "inspirierten" Film wie "Troja" und Historienverfilmung, Historienverfilmung mit formuliertem Anspruch wie bei "King Arthur" oder "Rome" und Dokumentationen.
Dokumentationen sollen wiedergeben was wir wissen. Da ist kein Platz für dramaturgisches "Lücken füllen". Wenn wir etwas nicht wissen oder nicht sicher wissen, können wir nicht einfach irgendwas reinklatschen, und wenn wir es tun muß es erkennbar sein.
Zitat: da ein römischer geschichtsschreiber ja nicht von anfang an, an der wiege von cäsar gesäsen hat, und alle kleinen dedails aufgeschrieben hat.  aussserdem sind ja auch viele aufzeichnungen verschollen oder vernichtet worden, so das man die lücken irgendwie schließen muß...
Muß man? In meinen Augen ist es für eine Doku kein Problem zu sagen: wo sich XY in dieser Zeit aufhielt wissen wir nicht / was weiter geschah liegt im dunkel der Geschichte verborgen usw. In guten Dokumentationen wird dies auch getan.
Was die Arbeit an den Quellen angeht, so ist die quellenkritische Auswertung die Aufgabe der Historiker, nicht die der Drehbuchautoren, die z.T. keine Ahnung vom dafür notwendigen Handwerkszeug haben. Auch wenn es so scheint, eine Quelle richtig zu lesen ist meist viel komplizierter als die schlichte Wiedergabe.
Zitat: meiner meinung nach wird man nie zu 100% wissen wie die menschen früher gelebt haben...
Dem Stimme ich 100% zu.
|
